最新ubuntu/linux/开源新闻或者其它IT相关资讯
-
zlowly
- 帖子： 83
- 注册时间： 2006-04-04 1:15
#31
帖子
由 zlowly » 2008-04-15 11:36
majia1hao 写了：我不是专家，有关硬盘的相关知识少的可怜，听说过smart，但是不了解，我只知道硬盘是用来装东西的，原理是磁存储，一般是3.5寸7200转，也有2.5寸5400转的，是不是都错了？
俺们了解点知识不容易，专家一张口，全错了！国外也有砖家阿！就这耸人听闻的标题，其内容的严谨性就值得怀疑
其他的我也反驳不了，对raid有一点了解，我就想不通raid怎么更脆弱了？
因为在同一RAID卡上的两个硬盘同时失效的概率是如此之低，所以RAID5是安全的
不错，这就是raid的原理和设计思想
可是，外国砖家说
所有的硬盘来自同一制造商，尤其是当他们来自同一个批次，如果一个驱动器出故障，有可能第二个驱动器就会在此后不久出现令人不安的失效
一回事么？第一个驱动器失效之后，你不补一个硬盘上去，那还能叫raid5么？raid是让你这样用的？出了故障不处理，轻伤不下火线，那迟早得挂，什么也抗不住这样用
不知道这位有没接触过磁盘故障的服务器。
实际上因为服务器是不间断开着的，服务器机房通常也不是人办公的地方。管理员也没空一天到晚没事跑机房检查服务器状态，一两周才看看是很正常的事情，，当一个硬盘发生故障时，只要你不重启服务器，RAID使得系统仍然可以看起来运行正常（当然实际硬盘指示灯已经是表示故障了），那么很可能在几天以内还会坏多一个硬盘。即使发现了，在做恢复的过程中，继续坏硬盘也是很常见的。
我工作的地方接触到的几十台服务器，基本都是HP的服务器，但无论什么型号其中发生硬盘故障的几乎都是在发觉的时候同时坏2个硬盘以上，有些用RAID的恢复功能都救不回来数据。救援工程师的解释就是因为选择的磁盘都是同一批次的原因。所以还是磁带备份和磁盘柜可靠些。
-
datura
- 帖子： 102
- 注册时间： 2007-01-19 12:46
#32
帖子
由 datura » 2008-04-15 21:18
这些结论和现实吻合得很好呀。
经常一块坏掉，rebuild的时候再坏一块。
重启是很致命的。因为长时间不重启，0扇区那里的磁粉都快掉了。读一下基本上就挂掉了。
-
mine
- 帖子： 14
- 注册时间： 2008-03-20 23:17
- 来自： 日本、北海道、札幌
#33
帖子
由 mine » 2008-04-15 22:26
skyx 写了：
*RAID 1和5.更加显得脆弱 ，尤其是如同这种情况时：所有的硬盘来自同一制造商，尤其是当他们来自同一个批次，如果一个驱动器出故障，有可能第二个驱动器就会在此后不久出现令人不安的失效
这个说的很有道理，组RAID的盘一般都是统一个批号的，而且其中一台硬盘出问题，就一定要两个都换。这是经过很多实践经验证明的真理。
信の世界に偽詐多く、疑の世界に真理多し
-
mine
- 帖子： 14
- 注册时间： 2008-03-20 23:17
- 来自： 日本、北海道、札幌
#34
帖子
由 mine » 2008-04-15 22:32
zlowly 写了：我工作的地方接触到的几十台服务器，基本都是HP的服务器，但无论什么型号其中发生硬盘故障的几乎都是在发觉的时候同时坏2个硬盘以上，有些用RAID的恢复功能都救不回来数据。救援工程师的解释就是因为选择的磁盘都是同一批次的原因。所以还是磁带备份和磁盘柜可靠些。
觉得Raid不是为了对应硬盘坏掉时的情况，而是为了可以不停机更换硬盘。
别指望Raid可以保护数据，重要的是日常维护和在硬盘挂掉之前就换新的。
现在硬盘这么便宜，算算忙着恢复服务器用的几个小时工钱就可以买一块新的硬盘了^_^
信の世界に偽詐多く、疑の世界に真理多し
-
poet
- 帖子： 2841
- 注册时间： 2006-09-11 22:47
#36
帖子
由 poet » 2008-04-16 13:12
mine 写了：skyx 写了：
*RAID 1和5.更加显得脆弱 ，尤其是如同这种情况时：所有的硬盘来自同一制造商，尤其是当他们来自同一个批次，如果一个驱动器出故障，有可能第二个驱动器就会在此后不久出现令人不安的失效
这个说的很有道理，组RAID的盘一般都是统一个批号的，而且其中一台硬盘出问题，就一定要两个都换。这是经过很多实践经验证明的真理。
什么叫“两个都换”？组RAID5什么时候能用两块硬盘组了？5块硬盘居多吧？
咱的知识过时了？两块硬盘也能组RAID5了？
如果五个硬盘坏一个，你是换两个？那另外三个换不换？
-
happy_rabbit
- 帖子： 11
- 注册时间： 2008-03-22 21:43
#37
帖子
由 happy_rabbit » 2008-04-17 16:18
skyx 写了：
*RAID 1和5.更加显得脆弱 ，尤其是如同这种情况时：所有的硬盘来自同一制造商，尤其是当他们来自同一个批次，如果一个驱动器出故障，有可能第二个驱动器就会在此后不久出现令人不安的失效
这个有同感，曾经发生过RAID5更换坏盘后，在做重构时又坏一块盘。所以，尽量不要用同一批次，而且工作时间差不多的盘来构建RAID，还有RAID坏一个盘时，尽快更换。最好放块盘做hotspare
-
millenniumdark
- 论坛版主
- 帖子： 4159
- 注册时间： 2005-07-02 14:41
- 系统： Ubuntu 14.04 (Kylin)
-
联系：
#38
帖子
由 millenniumdark » 2008-04-17 20:48
poet 写了：mine 写了：skyx 写了：
*RAID 1和5.更加显得脆弱 ，尤其是如同这种情况时：所有的硬盘来自同一制造商，尤其是当他们来自同一个批次，如果一个驱动器出故障，有可能第二个驱动器就会在此后不久出现令人不安的失效
这个说的很有道理，组RAID的盘一般都是统一个批号的，而且其中一台硬盘出问题，就一定要两个都换。这是经过很多实践经验证明的真理。
什么叫“两个都换”？组RAID5什么时候能用两块硬盘组了？5块硬盘居多吧？
咱的知识过时了？两块硬盘也能组RAID5了？
如果五个硬盘坏一个，你是换两个？那另外三个换不换？
他说是组RAID。没说5
-
puluto
- 帖子： 8
- 注册时间： 2006-04-21 20:20
#39
帖子
由 puluto » 2008-04-18 9:49
poet 写了：mine 写了：skyx 写了：
*RAID 1和5.更加显得脆弱 ，尤其是如同这种情况时：所有的硬盘来自同一制造商，尤其是当他们来自同一个批次，如果一个驱动器出故障，有可能第二个驱动器就会在此后不久出现令人不安的失效
这个说的很有道理，组RAID的盘一般都是统一个批号的，而且其中一台硬盘出问题，就一定要两个都换。这是经过很多实践经验证明的真理。
什么叫“两个都换”？组RAID5什么时候能用两块硬盘组了？5块硬盘居多吧？
咱的知识过时了？两块硬盘也能组RAID5了？
如果五个硬盘坏一个，你是换两个？那另外三个换不换？
给你一个强词夺理的回答，你在用linux吗？如果是，linux的软raid，一个硬盘就可以做raid5或者raid1+0，不过当然这个没有更好的安全性可言哈～～
-
millenniumdark
- 论坛版主
- 帖子： 4159
- 注册时间： 2005-07-02 14:41
- 系统： Ubuntu 14.04 (Kylin)
-
联系：
#41
帖子
由 millenniumdark » 2008-04-19 17:18
zonggoj 写了：这个论文要是被认同的话会掀起很大的波澜
据说GFS(Google File System）使用的是3倍冗余。
-
hamaburg
- 帖子： 284
- 注册时间： 2006-06-30 12:52
#42
帖子
由 hamaburg » 2008-04-20 16:09
1, 硬盘只是消费品
10 个性化双机 热备 不错
x via 集成板子 功耗 价格都很低
三个via 系统比一个intel的还便宜。
-
冲浪板
- 论坛版主
- 帖子： 7513
- 注册时间： 2007-05-06 8:19
#44
帖子
由 冲浪板 » 2008-04-22 21:12
想想当年IBM的玻璃盘,活活,坏的很多哈,经常碰到
-
waynehuge
- 帖子： 7
- 注册时间： 2006-08-09 0:53
- 来自： Wuhan Hubei
#45
帖子
由 waynehuge » 2008-04-24 15:35
hcym 写了：nnd
SMART所报的硬盘当前状态参数和硬盘失效没有任何相关性
缺德
确实
确证
-------------------------------
way
