LUPA的 2007-2-25 13:55 sanool 这样介绍了两者的区别
但是,我没有发现,开源软件对自由的限制. 但是,RMS 却是坚决反对开源的Project...说是违反了GNU对自由的追求。同时也限制了大家的使用自由。“自由软件”与“开源软件”这两个词汇经常被混淆使用，但是在参加 Richard Stallman 在澳大利亚计算机协会 Victorian 分支演示会的人，无疑已经接受了他对于二者哲学意义区别的看法。
他说，开源软件的优势，通常被形容为有实际价值的，可靠的软件，而自由软件运动则更崇尚使用自由。关于这一点，他解释道，是因为自由软件可以一直被改善，而使用非自由软件则会丧失这种自由。
这两大阵营因此对版权软件有了非常不同的看法。将版权软件如 Oracle 数据库运行于 GNU/Linux 上已经变得越来越常见（Stallman 也举了例外，我们在其后将说明原因），但这种行为在自由软件支持者看来是不可接受的。要解释为什么，我们必须首先看看 Stallman 对自由软件的定义，其引入了对用户的四中自由：
Freedom 0 ：有为任何目的运行该程序的自由。
Freedom 1 ：有研究程序如何运行以及令其适应用户需要的自由。
Freedom 2 ：有重新分发软件拷贝的自由，因此你可以给邻居以帮助。
Freedom 3 ：有改进程序并将改进公开发布的自由，因此整个群体都会受益。
没有了这些自由，从伦理方面说，使用软件有时会给人们带来两难局面。如果你的邻居看到你在运行某个软件，意识到该软件是很有用的，并要求得到一份拷贝，那么你会怎么做？如果该程序并非自由软件，你只好从两种“恶行”中选择一种：或是做个不帮忙的坏邻居，或是侵犯软件的许可。后者往往不那么罪恶，他争辩说，因为那些组织通过提供版权软件已经耽误了你的事情，而你却仍然要信守承诺。更进一步说，当你让非自由软件的拷贝扩散得越来越广，那么也将会有更多的接受者面临同样的两难局面。要解决这类问题，Stallman 说，唯一答案就是使用自由软件。
善意博爱的精神是一个社会最重要的财富，他说，这种精神也是人类社会与狗咬狗群体的区别所在。而有些组织却在“毒害”这种资源，他说：“他们才是恐怖份子，我们必须结束它们的恐怖战争。”
Freedom 1 在保护用户不受一些隐蔽的监视，妨碍以可能及威胁他们安全的恶意特性干扰。Stallman 没有说所有的版权软件都会这样，但他列出了几个这样的且被广泛使用的程序，包括 Windows XP 的搜索功能，Windows Update，Windows Media Player 以及 RealPlayer。他同时指出，一次未经认证的在 Windows 中建立后门的尝试失败了，他很想知道是否有其他成功的尝试。
允许访问源代码同样意味着，如果你不喜欢其中一些特性，你可以改变这个程序。不过，并非每个计算机使用者都是程序员，而且对一个人来说，自由软件的数量总是比一个人能看过来或加以改变的数量多得多，他说。如果有足够的人喜欢某个版本，那么它就会成为通用的。这也同样意味着用户可以建立一个基金，支付给程序员达成实现某种改进的协议。因而，自由软件还形成了一个支持和服务的自由市场，且不为原先开发者所独有，Stallman 解释道。“自由不是在一堆主子之间选择一个，自由就是没有主子。”
大家对自由软件和开源的理解是什么样的。同是，Ubuntu自由还是开源。。。？
