发表于 ： 2007-12-07 22:33
你还真悟到了,windows,linux这样的字眼还确实只是一个摆设。你把它当成代词就行。
关键在人，人的素质决定机器的使用效率和创造的价值。
关键在人，人的素质决定机器的使用效率和创造的价值。
暂时不要偷换论题，“使用效率”和这您的主题已经算是远亲了，您要说明的是windows一年半载如果中上毒从事理和逻辑上蕴含了linux下的安全就很差这一结论，其他的都是跑题的废话。PhoenixJ 写了：你还真悟到了,windows,linux这样的字眼还确实只是一个摆设。你把它当成代词就行。
关键在人，人的素质决定机器的使用效率和创造的价值。
一直偷换论题的是你。zhangsong023 写了：暂时不要偷换论题，“使用效率”和这您的主题已经算是远亲了，您要说明的是windows一年半载如果中上毒从事理和逻辑上蕴含了linux下的安全就很差这一结论，其他的都是跑题的废话。PhoenixJ 写了：你还真悟到了,windows,linux这样的字眼还确实只是一个摆设。你把它当成代词就行。
关键在人，人的素质决定机器的使用效率和创造的价值。
不是我逃避，而是你无从找到正面反驳的角度，所以你一直在跑题。zhangsong023 写了：“形而上学”？貌似喜欢扣帽子的是你。
你一直在逃避论述而己，当然也可以理解为跑题，标题与内容不符。
仅仅举个“最简单”的例子而已，我有说过一切寄希望于“默认”么？再说了，要看“默认”的具体内容是什么，L下，“默认”的习惯很可能比DIY的习惯要好得多，就如同代码风格一个道理。PhoenixJ 写了：都说了跟人有关系。你用了Windows，做好防范，就是安全的。并不是因为系统安全，而是因为你这个人导致系统是安全的。
你用Linux也好，Unix也好，该有的漏洞你不补上，一切寄希望于“默认”，你的系统就是不安全的，之所以还没出事是因为别人还没找上你，更有可能找上你了你还没发现。
你就扣帽子吧，整这么多形而上的东西，有什么用。
“我有说过一切寄希望于“默认”么？”，知道这一点，说明你有一定的安全意识。所以才说，这跟你，也就是我所说的人，有莫大的关系。zhangsong023 写了：仅仅举个“最简单”的例子而已，我有说过一切寄希望于“默认”么？再说了，要看“默认”的具体内容是什么，L下，“默认”的习惯很可能比DIY的习惯要好得多，就如同代码风格一个道理。PhoenixJ 写了：都说了跟人有关系。你用了Windows，做好防范，就是安全的。并不是因为系统安全，而是因为你这个人导致系统是安全的。
你用Linux也好，Unix也好，该有的漏洞你不补上，一切寄希望于“默认”，你的系统就是不安全的，之所以还没出事是因为别人还没找上你，更有可能找上你了你还没发现。
你就扣帽子吧，整这么多形而上的东西，有什么用。
我说过了，人仅仅是一个因素，无论加不加“这个人”都是，无论“人”泛指特指也都是，谈到“安全”，就就离不开系统，也离不开系统和人的相互作用。PhoenixJ 写了：你的曲解
“windows一年半载如果中上毒从事理和逻辑上蕴含了linux下的安全就很差这一结论”
我的真正的论点
windows一年半载如果中上毒从事理和逻辑上蕴含了这个人在linux下的安全就很差这一结论。
你把最重要的“人”字故意扔掉了。
我已经立论了，你要驳，就直接正面驳。
让我自证其罪？搞笑。
对于这个命题而言，这纯属废话，这是一普遍的原则，而你的题目是一个带比较的命题，它不能提供任何价值。PhoenixJ 写了：
安全教程中的一句话：人是整个系统中最不能提供安全保证的因素。
问题现在不就清晰了么。zhangsong023 写了：
我说过了，人仅仅是一个因素，无论加不加“这个人”都是，无论“人”泛指特指也都是，谈到“安全”，就就离不开系统，也离不开系统和人的相互作用。
文不对题，怎么驳。
没让你“自证其罪”，
这句话本身是我引用来做证明我说的话的论据，而不是我的论点。“普遍的原则”当然是废话，但是如果你非让我证明一个命题，我引用一个“普遍的原则”，没有价值么？ 有问题么？zhangsong023 写了：对于这个命题而言，这纯属废话，这是一普遍的原则，而你的题目是一个带比较的命题，它不能提供任何价值。PhoenixJ 写了：
安全教程中的一句话：人是整个系统中最不能提供安全保证的因素。
至于我有没有安全意识，更和题目无关，跑题似乎是你的习惯，并且常常被你引向同你讨论的人本身，很有趣？