[转帖]fedora vs ubuntu
-
猛将兄
- 帖子： 2052
- 注册时间： 2005-10-19 17:33
-
xiechy
- 帖子： 1074
- 注册时间： 2006-01-18 15:01
ERS的文章以前看过了，slashdot上提过。猛将兄 写了：另外说说，很多人很大言不惭，鄙视用deb的人，认为只有傻人才会把系统screw up，但是看看连ERS都因为rpm一个package的问题，搞的无法工作，难道说ERS都不如这些人么？好了，现在ERS离开了RH的怀抱，投身到Ubuntu里面来，我倒是想知道，这种偶然可能发生的几率有多少？
RPM based的系统，与其说是由于自身格式缺陷造成升级／更新／修改系统的不便，不如说是开发策略造成的。
我们比较一下debian系的开发方式：
experimental/unstable／testing本身是动态的，连续的，如果你用这个，确实可以做到持续更新，不出现错误。但是stable呢？也就是真正的debian发行呢？官方的说法是：不支持跨版本升级。实际上的情况是什么呢？当你用一个stable，然后等3年，在升级你的stable的时候，出的错误那也不是一般的多。（etch之前的sarge，2.4的内核，安装udev的时候，对硬件的不同识别，反正我也是受够了）
rpm的打包方式有它的好处，做过打包就知道，一个大配置文件分段，和几个小配置文件个做个的，无非是习惯问题而已，都可以接受。apt系统很强大，但是这是建立在debian policy很严格的基础上的，做一个包不难，但是做一个不出错，符合debian policy，值得上传的包，那也不容易。尤其是上游作者的配置方式不那么GNU化的时候，反正我也试过，直接./configure总是很好，一在制作deb时却老出错，最后是patch了它的configure.ac之后，才好，花的时间也不少。
另外，我们也不能说redhat的这种把系统代数分割开的做法不合适——M$就是这么做的，要不是winxp的那些个虚拟模式做什么？不是也不能很好的兼容原先的软件嘛～只不过它的升级安装做的好点。你能说M$这样不符合市场需求？
另外，做企业级维护，对厂商来说，redhat的方式确实更容易接受——要维护一个动态更新的系统（意味着系统的组件多种多样）的安全，稳定，不出bug，显然比一个经过充分测试，简单静态的系统要难。
