QT vs. GTK vs. Java以及GPL的疑问

[xrfang]

经常看到一些人说QT不好，因为不能商用什么的。我忽然生出一些疑问，问问大家：

1）如果我写了个软件A，是用XYZ语言写的，闭源的，然后用QT写了个界面称之为AGUI，遵照GPL开源。我把A+AGUI发布出去，这样是不是违反GPL？（也就是说这个软件包部分开源）

2）Java的协议是什么样的？如果用Java开发非开源的商业软件，将来是不是有可能受到Sun的挟持，要求付Java版权使用费之类？有人说用QT开发商业软件可能将来受到TrollTech的挟持，那Sun呢？

我对这些协议不太了解。高手请勿拍砖，欢迎指导

[emacs0921]

1）只要你不要求别人要获得AGUI就必须要买你的A，就没关系。也就是说AGUI必须可以单独获得。

2）我不懂受挟持是怎么回事，QT有商业版的许可证，想用QT开发商业软件，买商业版的QT就行了，有啥挟持的问题吗？

[ChloeRei]

法律条文的东西钻研不深

只是奇怪那些说Qt不自由的人心里想去干的就是不自由的事
不是说LZ

[poet]

1。如果你的A并不是依赖于AGUI的，因此A这个部件可以不GPL。
也就是说，如果没有AGUI，是否可以正常使用A?如果可以，那么A就可以不GPL，否则A就必须受到QT条款的限制。

2。TrollTech公司已经不存在了，今年6月完成被Nokia的收购。
Java的源代码是GPL的，至于使用Java开发的软件是否受到sun的控制这跟QT的情况不同。

因为你用 Java 开发的软件并不是依赖 Sun Java的，Java软件可以在IBM，甚至GNU的Java虚拟机上运行，此时情况就不同了。——这就是有多个Java实现所带来的好处。

如果将来出现了一个与QT在接口上完全兼容的实现，那么所有的QT程序都立即摆脱了QT双重协议的控制。

[xrfang]

法律条文的东西钻研不深

只是奇怪那些说Qt不自由的人心里想去干的就是不自由的事
不是说LZ

说老实话，我还不会用QT，也没打算用它，甚至GPL的QT我都不用，因为我不会 而且，我认为，说QT不自由，而要QT完全遵守GPL的诸位，心里是没有什么“阴暗”的 -- 虽然我没有这么说，还是要为这些抱怨的人说句公道话。如果是心里想着不自由的事情，那么应该希望得到LGPL协议，而不是GPL协议的授权。

我觉得这位的想法有一点典型性，带有一点点愤怒的青年的味道。

我对QT可以说毫无了解，除了知道KDE是基于QT的。我有一丝疑惑：QT的双重License有没有法律依据？QT有没有因为GPL license从社区得到了巨大的好处，反过来销售给它的商业客户？让我想到了divx和xvid的故事...

[ChloeRei]

法律条文的东西钻研不深

只是奇怪那些说Qt不自由的人心里想去干的就是不自由的事
不是说LZ

说老实话，我还不会用QT，也没打算用它，甚至GPL的QT我都不用，因为我不会 而且，我认为，说QT不自由，而要QT完全遵守GPL的诸位，心里是没有什么“阴暗”的 -- 虽然我没有这么说，还是要为这些抱怨的人说句公道话。如果是心里想着不自由的事情，那么应该希望得到LGPL协议，而不是GPL协议的授权。

我觉得这位的想法有一点典型性，带有一点点愤怒的青年的味道。

我对QT可以说毫无了解，除了知道KDE是基于QT的。我有一丝疑惑：QT的双重License有没有法律依据？QT有没有因为GPL license从社区得到了巨大的好处，反过来销售给它的商业客户？让我想到了divx和xvid的故事...

对Qt不爽的人就是希望LGPL。开源版就是GPL的。
而商业版涉及一些闭源的数据库驱动，微软专有的控件那些。

至于开源社区贡献的代码被商业公司购买了商业版后闭源，这跟LGPL也差不多。不同的是LGPL没有一个人受益，而Qt至少还有他们公司的人受益。

[xrfang]

对Qt不爽的人就是希望LGPL。开源版就是GPL的。
而商业版涉及一些闭源的数据库驱动，微软专有的控件那些。

QT里面还有微软的东西？

至于开源社区贡献的代码被商业公司购买了商业版后闭源，这跟LGPL也差不多。不同的是LGPL没有一个人受益，而Qt至少还有他们公司的人受益。

QT由他们公司受益反到是合理了？购买QT的公司，闭源，完全合理，因为它是付钱的。但我感到 的是，QT利用开源的力量挣钱，是否正当？当然，GPL是允许商业运行的。但如果鄙人跳出来说，要QT商业应用的话，向我付钱，可否？这个难道不是违背GPL的？如果你QT公司可以收钱，那么任何公司都可以。我的理解是，GPL就是拿这种限制条款来促进开源的－－要挣钱，你就提供服务？

[ChloeRei]

Qt's new ActiveX support allows Qt/Windows developers to access and use ActiveX controls provided by ActiveX servers

http://doc.trolltech.com/qq/qq03-activex.html

Qt本来就是属于奇趣公司的
［自行哔一句］
补充：自由软件基金会没有去告Qt的双协议跟GPL冲突，说明他们也认可这种双协议形式

[xrfang]

Qt's new ActiveX support allows Qt/Windows developers to access and use ActiveX controls provided by ActiveX servers

http://doc.trolltech.com/qq/qq03-activex.html

Qt本来就是属于奇趣公司的
算了反正你也没在用

补充：自由软件基金会没有去告Qt的双协议跟GPL冲突，说明他们也认可这种双协议形式

谢谢给我扫盲。大框架我是害怕了（主要是学习曲线问题）。不知道能否有机会学QT。。。

[poet]

有必要那么怕么？很多人根本不懂GPL，出来乱说做什么呢？

GPL从来没有限制商业行为，事实上对GPL进行任何形式的商业行为都是鼓励的，redhat和novell也一样靠卖linux赚钱。

GPL的最主要特点是保证获得程序的人同时能够获得源代码。

Qt的双重协议有几个人看过？我看过，里面写得很清楚了，如果用Qt开发“开放源代码”的软件，即使不基于GPL，不论是否商业，都是不用给付钱的。——如果使用Qt开发非开源的软件，并非是违反了Qt的双重协议，而是违反了GPL。而唯一可以指责的是：向Qt付钱就可以违反GPL？

[xrfang]

唯一可以指责的是：向Qt付钱就可以违反GPL？

精辟

[squis]

完全可以使用GTK+实现你的功能吧~

[ChloeRei]

奥，我好像理解错了

Trolltech supports the free software concept by providing the Qt Open Source Edition. You can use this edition of Qt to create free software, i.e. software that is licensed under the GNU GPL or a similarly recognized open source license.

http://doc.trolltech.com/4.4/opensourceedition.html

Qt只说开源版本，没说GPL版本，也就是Qt本身不是GPL的，所以奇趣公司拿Qt做什么是他们自身的事。
使用GPL等开源协议的自由(或开源)软件‘可以’使用开源版本的Qt。GPL的约束力是针对使用了开源版本Qt开发的软件的。

不存在奇趣公司会违反GPL的问题

不知我现在理解有无问题

[dragonfly]

如果我写了个软件A，是用XYZ语言写的，闭源的，然后用QT写了个界面称之为AGUI，遵照GPL开源。我把A+AGUI发布出去，这样是不是违反GPL？（也就是说这个软件包部分开源）

不违反

唯一可以指责的是：向Qt付钱就可以违反GPL？

软件作者有权利以不同的license向不同的使用者发布。就好像你可以让同学免费住你家的房子，也可以向其他人收取租金。软件使用者则必须遵守他获得的那一份软件所附带的license。

Qt有没有因为GPL license从社区得到了巨大的好处，反过来销售给它的商业客户？

如果Qt商业版中包含了开源source，则需要以某种形式获得开源source作者许可。
我们还可以从另一个方面思考：社区是否从Qt GPL版本中获得了好处？

[BigSnake.NET]

有必要那么怕么？很多人根本不懂GPL，出来乱说做什么呢？

GPL从来没有限制商业行为，事实上对GPL进行任何形式的商业行为都是鼓励的，redhat和novell也一样靠卖linux赚钱。

GPL的最主要特点是保证获得程序的人同时能够获得源代码。

Qt的双重协议有几个人看过？我看过，里面写得很清楚了，如果用Qt开发“开放源代码”的软件，即使不基于GPL，不论是否商业，都是不用给付钱的。——如果使用Qt开发非开源的软件，并非是违反了Qt的双重协议，而是违反了GPL。而唯一可以指责的是：向Qt付钱就可以违反GPL？

付钱买的 Qt 不是 GPL 的 ...