在Windows平台缺乏安全意识的用户，在Linux下面同样缺乏安全意识

[PhoenixJ]

你还真悟到了,windows,linux这样的字眼还确实只是一个摆设。你把它当成代词就行。

关键在人，人的素质决定机器的使用效率和创造的价值。

[zhangsong023]

举个最简单的例子，按默认设置来使用XP，对安全而言，后果可能是灾难性的，但换作是Linux（比如ubuntu），则同样性质的习惯并不见得就是“链条中最弱的一环”，人的因素本身离不开系统的性质，抛开系统与人的关系，还真就标题党了。

[zhangsong023]

你还真悟到了,windows,linux这样的字眼还确实只是一个摆设。你把它当成代词就行。

关键在人，人的素质决定机器的使用效率和创造的价值。

暂时不要偷换论题，“使用效率”和这您的主题已经算是远亲了，您要说明的是windows一年半载如果中上毒从事理和逻辑上蕴含了linux下的安全就很差这一结论，其他的都是跑题的废话。

[PhoenixJ]

都说了跟人有关系。你用了Windows，做好防范，就是安全的。并不是因为系统安全，而是因为你这个人导致系统是安全的。

你用Linux也好，Unix也好，该有的漏洞你不补上，一切寄希望于“默认”，你的系统就是不安全的，之所以还没出事是因为别人还没找上你，更有可能找上你了你还没发现。

你就扣帽子吧，整这么多形而上的东西，有什么用。

[PhoenixJ]

你还真悟到了,windows,linux这样的字眼还确实只是一个摆设。你把它当成代词就行。

关键在人，人的素质决定机器的使用效率和创造的价值。

暂时不要偷换论题，“使用效率”和这您的主题已经算是远亲了，您要说明的是windows一年半载如果中上毒从事理和逻辑上蕴含了linux下的安全就很差这一结论，其他的都是跑题的废话。

一直偷换论题的是你。

“您要说明的是windows一年半载如果中上毒从事理和逻辑上蕴含了linux下的安全就很差这一结论”
你连我的论点都故意曲解了。

[zhangsong023]

“形而上学”？貌似喜欢扣帽子的是你。

你一直在逃避论述而己，当然也可以理解为跑题，标题与内容不符。

[zhangsong023]

我哪一点曲解你的观点了，引用你标题的“原文”而己，似乎没有作任何发挥。

[PhoenixJ]

你的曲解

“windows一年半载如果中上毒从事理和逻辑上蕴含了linux下的安全就很差这一结论”

我的真正的论点

windows一年半载如果中上毒从事理和逻辑上蕴含了这个人在linux下的安全就很差这一结论。

你把最重要的“人”字故意扔掉了。

我已经立论了，你要驳，就直接正面驳。

让我自证其罪？搞笑。

[PhoenixJ]

“形而上学”？貌似喜欢扣帽子的是你。

你一直在逃避论述而己，当然也可以理解为跑题，标题与内容不符。

不是我逃避，而是你无从找到正面反驳的角度，所以你一直在跑题。

[zhangsong023]

都说了跟人有关系。你用了Windows，做好防范，就是安全的。并不是因为系统安全，而是因为你这个人导致系统是安全的。

你用Linux也好，Unix也好，该有的漏洞你不补上，一切寄希望于“默认”，你的系统就是不安全的，之所以还没出事是因为别人还没找上你，更有可能找上你了你还没发现。

你就扣帽子吧，整这么多形而上的东西，有什么用。

仅仅举个“最简单”的例子而已，我有说过一切寄希望于“默认”么？再说了，要看“默认”的具体内容是什么，L下，“默认”的习惯很可能比DIY的习惯要好得多，就如同代码风格一个道理。

[PhoenixJ]

都说了跟人有关系。你用了Windows，做好防范，就是安全的。并不是因为系统安全，而是因为你这个人导致系统是安全的。

你用Linux也好，Unix也好，该有的漏洞你不补上，一切寄希望于“默认”，你的系统就是不安全的，之所以还没出事是因为别人还没找上你，更有可能找上你了你还没发现。

你就扣帽子吧，整这么多形而上的东西，有什么用。

仅仅举个“最简单”的例子而已，我有说过一切寄希望于“默认”么？再说了，要看“默认”的具体内容是什么，L下，“默认”的习惯很可能比DIY的习惯要好得多，就如同代码风格一个道理。

“我有说过一切寄希望于“默认”么？”，知道这一点，说明你有一定的安全意识。所以才说，这跟你，也就是我所说的人，有莫大的关系。

安全教程中的一句话：人是整个系统中最不能提供安全保证的因素。

[zhangsong023]

你的曲解

“windows一年半载如果中上毒从事理和逻辑上蕴含了linux下的安全就很差这一结论”

我的真正的论点

windows一年半载如果中上毒从事理和逻辑上蕴含了这个人在linux下的安全就很差这一结论。

你把最重要的“人”字故意扔掉了。

我已经立论了，你要驳，就直接正面驳。

让我自证其罪？搞笑。

我说过了，人仅仅是一个因素，无论加不加“这个人”都是，无论“人”泛指特指也都是，谈到“安全”，就就离不开系统，也离不开系统和人的相互作用。

文不对题，怎么驳。
没让你“自证其罪”，没什么“搞笑”的。

[zhangsong023]

安全教程中的一句话：人是整个系统中最不能提供安全保证的因素。

对于这个命题而言，这纯属废话，这是一普遍的原则，而你的题目是一个带比较的命题，它不能提供任何价值。

至于我有没有安全意识，更和题目无关，跑题似乎是你的习惯，并且常常被你引向同你讨论的人本身，很有趣？

[PhoenixJ]

我说过了，人仅仅是一个因素，无论加不加“这个人”都是，无论“人”泛指特指也都是，谈到“安全”，就就离不开系统，也离不开系统和人的相互作用。

文不对题，怎么驳。
没让你“自证其罪”，

问题现在不就清晰了么。

我一直在讨论人，而没有讨论系统，因为这是两个问题。

（关于系统方面，我一直认为，也同意你的观点，就是Linux更安全。但是这与我本贴的立论无关。因为我没有广泛地讨论系统安全的方方面面，我只是很集中地在讨论人对安全的影响）

[PhoenixJ]

安全教程中的一句话：人是整个系统中最不能提供安全保证的因素。

对于这个命题而言，这纯属废话，这是一普遍的原则，而你的题目是一个带比较的命题，它不能提供任何价值。

至于我有没有安全意识，更和题目无关，跑题似乎是你的习惯，并且常常被你引向同你讨论的人本身，很有趣？

这句话本身是我引用来做证明我说的话的论据，而不是我的论点。“普遍的原则”当然是废话，但是如果你非让我证明一个命题，我引用一个“普遍的原则”，没有价值么？ 有问题么？

你为什么不能把讨论的焦点集中到我的论点上？显然，你不知道我的论点是什么。