为什么ios的root密码这么容易篡改？

[astolia]

Linux 下当然可以没有权限控制，把 sudo 设成不用密码当然可以给普通用户更大的权限，因为不做权限控制比做控制简单多了，
Linux 当然也可以直接用 root 用户去运行系统，但这不是官方支持的行为，除了 Kali 这类特别的小众发行版我还没听说哪个发行版鼓励用户去用 root 的，
Linux 提供了你这个权限，但至少给予了足够的警告，告诉你这是危险的，
我可以给你我的文件浏览器、编辑器的权限，你却改不了我的 root 密码，因为没有哪个发行版会默认连个密码都不要给你个 root 权限的文件浏览器，
如果自己动手去 setuid 那是自找，但这是用户知情的，而不是跑了个 root 程序自己却不知道。
理论上这个风险是使用者自担的，但使用者并不都具备这样的技术水平知道这些风险、知道怎样处理这些风险，
所以推出一个产品（无论是一个完整的操作系统或只是一套 root 方案）至少要提供这些基础保障，
哪怕没有这些保障，在可能发生问题的地方也应该对用户有明确的警告。

我不明白我需要知道什么来作出以上的评论，或我不知道什么而无权作以上的评论，如果我错了请指出来，请用事实而非教条来说服我。

首先，越狱的ios不会默认安装ifile。其次，ifile安装页面 http://cydia.saurik.com/package/eu.heinelt.ifile/ 的说明上第一句话就是

iFile is a complete file manager and viewer running under user root.

第二句话是

iFile gives you full access to your jailbroken device's files, like Finder does on your desktop Mac.

说服你没有？

[Lavande]

实在不好意思，我不打算继续回复这个帖子了，你们继续（和谐地）讨论吧，因为我发现我是从盗版源装的盗版iFile，也没看到软件介绍……

[susbarbatus]

这不仍然是靠外部去提醒吗？全靠这个软件的发行者的自觉，如果软件是恶意的大可不做这个提醒。
系统层面在软件去获取 root 权限的时候，或至少安装会以 root 权限运行的程序时清楚地让用户知道这是有安全风险的才叫权限控制不是么？

[astolia]

我觉得我们的理解上稍微有点偏差。
楼主Lavande不知道setuid机制，以为普通用户账号只有通过su/sudo才能让程序搞到root权限，所以对ifile的行为不解。
然后你认为没有越狱的ios就没这个问题，把这个问题归咎于越狱ios没有做好权限控制，然后举android的权限控制机制作为例子，并断言“至少不会出现有软件以 root 用户运行而用户自身不知道的情况”
先说没越狱的ios就没问题这个看法，ios能越狱需要有漏洞，部分类型的漏洞确实可以让用户进程获取到root权限，有名点的如当年的pdf漏洞
然后我举了个复活爬虫的例子，说明android上完全可以存在以root运行而用户不知情的程序
我是想说明系统自身的权限控制机制并非万无一失，可以依靠，但不能完全依靠。ios越狱后装软件没有管软件的权限，android root后刷rom同样没有管rom中预存软件的权限，大家都半斤八两。

系统层面在软件去获取 root 权限的时候，或至少安装会以 root 权限运行的程序时清楚地让用户知道这是有安全风险的才叫权限控制不是么？

问题是系统不会一视同仁的对所有root程序都提醒用户，比如android系统的各种后台服务程序，再比如ubuntu的ping等setuid程序，以root身份运行时都不会作任何提醒。只对部分程序提醒就会营造出一种虚假的安全感，进到导致用户的错误认知，比如Lavande的误解

[susbarbatus]

OK，从'系统自身的权限控制机制并非万无一失'，甚至反而可能导致'用户的错误认知'这一点，我同意。
从'系统不会一视同仁的对所有root程序都提醒用户'这一点我也同意，
如果仅只是对 ifile 这类特定程序有这样的情况或者是仅只需要利用特殊漏洞去攻击的情况而非任何可安装的程序都会放过的情况我认为可以接受，
但我仍然认为基础的权限控制对大部分用户是必要的，'系统自身的权限控制机制并非万无一失'是个安全风险，但全无这种权限控制是更大的安全风险。

[cnSAGA]

选择越狱就是最大的前提条件了